Las restricciones constitucionales de los derechos humanos en México a partir de la contradicción de tesis 293/11, análisis argumentativo y valoración ponderativa para la solución de principios normativos en conflicto

Autores/as

  • Edgar Iván Ortega Peñuelas Universidad Autónoma de Sinaloa

DOI:

https://doi.org/10.32870/dgedj.v6i16.323

Palabras clave:

Justicia constitucional, Ponderación, Derechos humanos

Resumen

El estudio de las resoluciones judiciales es de gran importancia dentro de la época actual, es ahí donde se representan los razonamientos jurídicos que resuelven casos controvertidos, sobre todo aquellos de instancias superiores de impartición de justicia, uno de esos casos es la contradicción de tesis 293/11, que en México refiere a la restricción de los derechos humanos, criterio jurisprudencial que tratamos de analizar desde la óptica de la argumentación jurídica.

Citas

Andrés Ibáñez, Perfecto y Alexy, Robert (2016). Jueces y ponderación argumentativa, México: Instituto de Investigaciones jurídicas UNAM.

Cáceres, Enrique, Flores, Imer B., Saldaña, Javier, Villanueva, Enrique, coords., (2005). Problemas contemporáneos de la Filosofía del Derecho, México: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.

Cárdenas Gracia, Jaime (2005). La argumentación como Derecho, México: Instituto de Investigaciones jurídicas UNAM.

Dworkin, Ronald (1978). Taking rights seriously, United States of América: Harvard University Press.

Fernández Ruiz, Graciela (2011). Argumentación y lenguaje jurídico. Aplicación al análisis de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, México: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.

Ferralloli, Luigi (2004). Epistemología jurídica y garantismo, México: Fontamara.

Moreno Cruz, Rodolfo (2013). “Derechos humanos: entran por la puerta y salen por la ventana”, Revista el Mundo del Abogado, pp. 22-23. Recuperado de http://vlex.com/vid/humanos-entran-puerta-salen-ventana-476405336

Romero Martínez, Juan Manuel (2016). Estudios sobre la argumentación principialista, bases para la toma de decisiones judiciales, México: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.

Suprema Corte de Justicia de la Nación (2013). Contradicción de tesis 293/11. “Derechos humanos contenidos en la constitución y en los tratados internacionales. Constituyen el parámetro de control de regularidad constitucional, pero cuando en la constitución haya una restricción expresa al ejercicio de aquéllos, se debe estar a lo que establece el texto constitucional”.

Suprema Corte de Justicia de la Nación (2014). Tesis 2a./J. 119/2014, “Agravios inoperantes. Lo son aquellos que pretenden la desaplicación de una restricción, prohibición, limitación o excepción constitucional, con apoyo en una disposición de carácter convencional”.

Suprema Corte de Justicia de la Nación (2015). Tesis 2a. CXXVIII/2015, “Restricciones constitucionales al goce y ejercicio de los derechos y libertades. Adicionalmente a que se traten de una manifestación expresa del constituyente mexicano que impide su ulterior ponderación con otros instrumentos internacionales, también se encuentran justificadas en el texto de la convención americana sobre derechos humanos”.

Suprema Corte de Justicia de la Nación (2017). Tesis 2a./J. 163/2017 (10a.), “Restricciones constitucionales al goce y ejercicio de los derechos y libertades. Su contenido no impide que la suprema corte de justicia de la nación las interprete de la manera más favorable a las personas, en términos de los propios postulados constitucionales”.

Zagrebelsky, Gustavo (1995). El derecho dúctil, ley, derechos, justicia, Madrid: Trotta.

Descargas

Publicado

2020-10-01

Cómo citar

Ortega Peñuelas, E. I. (2020). Las restricciones constitucionales de los derechos humanos en México a partir de la contradicción de tesis 293/11, análisis argumentativo y valoración ponderativa para la solución de principios normativos en conflicto. Derecho Global. Estudios Sobre Derecho Y Justicia, 6(16), 131–158. https://doi.org/10.32870/dgedj.v6i16.323